Index – Belföld – Nem volt kíváncsi az ítéletére a zuglói kokainos gázoló

Posted by admin


„Rossz pszichés állapota miatt, orvosi javaslatra” nem ment el a másodfokú tárgyalásra, így a bíróság hétfőn a távollétében döntött annak a nőnek az ügyében, aki még 2016-ban a Füredi úton gázolt halálra egy idős férfit, majd megállás nélkül elhajtott. Egy közeli szépségszalonba ment, hogy felrakassa a műszempilláit, összetört Audiját is a kozmetika előtt találták meg a rendőrök. Nem sokkal később kiderült, hogy az akkor 25 éves nő kokainozott, ezért nem érzékelte, hogy elütött egy embert. 

A Fővárosi Törvényszék másodfokon részben megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, de bűnösnek találta bódult állapotban elkövetett járművezetés bűntettében, valamint segítségnyújtás elmulasztásának bűntettében a nőt, és

jogerősen is 5 év 6 hónap szabadságvesztésre ítélte, 6 évre eltiltotta a közügyektől, és véglegesen eltiltotta a járművezetéstől.

Cikkünket frissítjük!

Az ítélethirdetés után a nő védője azt mondta, hogy első fokon komoly eljárási hibák történtek, ezért komolyan megfontolják, hogy a Kúriához fordulnak. Nagy Gábor szerint ez „az ítélet megtorló jellegű” és szerinte, „ha védencét emberölés bűntettében ítélték volna el, azt is jobban megúszták volna”. 

Schulz Hilda bíró az ítélet indoklásakor viszont kifejtette, hogy az első fokon eljáró bíróság körültekintően járt el. A vádlott a baleset okozásában a felelősségét nem vitatta és elismerte, maga is úgy nyilatkozott, hogy észlelnie kellett volna a gyalogos áthaladását. Az ügyben több igazságügyi műszaki szakértői vélemény is készült, melyek egyértelműen megállapították, hogy „sértetti közrehatás fel sem merülhet ebben a büntetőügyben”, a gyalogos mindvégig jól látható helyzetben volt, az 55-60 km/órás sebességgel haladó járművet fékezéssel meg lehetett volna állítani volna állítania, indokolt a bíró. 

A vér-és vizelet vizsgálat egyértelműen kimutatta, hogy a vádlott kokaint fogyasztott, mely a szakértő szerint a mintavételt megelőző 6-10 órában történt, amely beleesett abba az időintervallumba, amikor a baleset történt. Ezt azért is fontos hangsúlyozni, mert a sofőr mindvégig azt állította, hogy csak a baleset után, a kozmetikában szívott fel egy csík kokaint. 

A bíró reflektált a védőbeszédben elhangzottakra is. Schulz Hilda abban egyetértett a védővel, hogy a közlekedés veszélyes üzem,

de a KRESZ kimondja, hogy járműveztetésre alkalmas állapotban kell lennünk és ez egy felelős döntés. Ha pedig ez a döntés felelőtlen azzal  a közlekedés minden szereplőjét veszélyeztetjük. 

Azt hitte, egy nagyobb testű madarat ütött el

A per- és védőbeszédek még a múlt heti tárgyaláson hangzottak el. Szűcs István Ádám ügyész szerint is az első fokon eljáró bíróság okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére. A gyalogos ugyanis „olyan látható helyzetben volt, amely a vádlott számára akár 61-64 km/órás sebesség mellett is megállíthatta volna az autót. Az észlelés hiánya és a balesetet követő irracionális cselekvés egyértelműen felvetné a tudatmódosító szer jelenlétét és hatását. Ezt az elsőfokú bíróság kellő módon vizsgálta, mérlegelte és vetette el a védelem érveit, mondta az ügyész.

A járművezető alapvető felelőssége az, hogy a tudatát befolyásoló szer hatása alatt ne vezessen. Plasztikusan fogalmazott az elsőfokú bíróság akkor, amikor azt mondta, T. Klára Petra megfosztotta magát attól, hogy észlelje a veszélyhelyzetet. 

Bár a kocsi bal eleje gyakorlatilag eltűnt, és az ütközés után az ajtót is alig lehetett kinyitni, a nő az elsőfokú bírósági eljárás alatt azzal védekezett, hogy

CSAK EGY TOMPA PUFFANÁST HALLOTT, AZT HITTE, HOGY EGY NAGYOBB TESTŰ MADARAT ÜTÖTT EL, ÉS AMIKOR BELENÉZETT A VISSZAPILLANTÓBA, NEM LÁTTA, HOGY BALESET TÖRTÉNT VOLNA.

Szűcs István Ádám ügyész szerint viszont irracionális az a magatartás, amit a vádlott tanúsított „egy olyan baleset okozását követően, amikor az erőhatás egy testet hat méterre repíti odébb, és mindenképpen olyan erő- és hanghatással jár, aminek az észlelése egyértelmű, és ami után kötelezettségei vannak a járműveztetőnek”.  A baleset után „tudatos cselekvéssort hajtott végre: továbbhajtott és elment a kozmetikai szalonba, ahol feltetette a műszempilláit.” Az ügyészség szerint nem elhanyagolható tény az sem, hogy a vádlott egy végleges – nem jogerős – eltiltás alatt újra gépjárműbe ült és vezetett.

Az ügyész a nő legfrissebb ügyére célzott: szeptember 9-én ugyanis megint bedrogozva vezetett. 30 ezer forintra bírságolták, és bódult állapotban elkövetett járművezetés miatt büntetőeljárást indítottak ellene. A rendőrség december 19-én gyanúsítottként hallgatta ki, a bíróság pedig elrendelte a nő bűnügyi felügyeletét, ami a gyakorlatban azt jelenti, hogy  az otthonát csak külön engedéllyel hagyhatja el, és nyomkövetőt is viselnie kell. 

„A kokain átlépte a társadalmi ingerküszöböt”

A nő az elmúlt három évben többször is védőt váltott, a másodfokú tárgyaláson már Nagy Gábor képviselte, aki védőbeszédét bocsánatkéréssel vegyített szemrehányással kezdte. Mint mondta, amikor egy olyan büntetőügyben kell képviselnie valakit, ahol halálos áldozat is van, akkor az első szónak a részvétnyilvánításnak kell lennie.

Kifejezetten megkért a vádlott arra, hogy ez legyen az első szó, bár a sértett hozzátartozói nincsenek itt, valószínűleg nekik nem volt fontos ez a tárgyalás, mi mégis nagyon sajnáljuk.

A védő szerint annak ellenére, hogy védence „a baleset után elvesztette a vagyonát, összetört autójából dolgok tűntek el, tönkrement a vállalkozása, heti háromszor pszichiátriai kezelésre jár, és még 90 éves, beteg édesapját is gondozza”, 400 ezer forintot ajánlott fel a sértett családjának, amire „csupán egy háromsoros megalázó válasz jött, melyben a család jogi képviselője

kikérte magának, hogy egy ilyen embertől egy forintot is elfogadjanak.

A védő szerint komolyan felül kell vizsgálni, hogy a terheltet milyen minőségben ítélik el: közúti baleset gondatlan okozásának vétsége és annak minősített esete vagy bódult állapotban elkövetett járművezetés bűntette miatt. 

A vádirat szerint az öt másodperces késedelem és a nem megállás kizárólag a kokain hatása miatt történt. De mi bizonyítja azt, hogy nem 13 óra 56 perc (ekkor történt a baleset – a szerző) után fogyasztotta? – kérdezte a védő. Erre semmilyen bizonyíték nincs. T. Klára Petra ráadásul kokainos gázolóként szerepelt a szalagcímeken, „itt ez a kokain átlépte a társadalmi ingerküszöböt”, fogalmazott a nő védője, aki szerint védence a nyomozás alatt ugyan többféle vallomást is tett, egy dologban viszont végig konzekvens volt:

csak a baleset után, a szépségszalonban fogyasztott kábítószert. 

Ezt erősíti a kozmetikus és a szépségszalon tulajdonosának vallomása és az a szakértői vélemény, amely közvetve alátámasztja a tanúk és a vádlott védekezését. A szakértő szerint ugyanis a sofőr  „fogyaszthatott kábítószert a balesetet megelőzően, de akár utána is”.

HUSZ7400

A védő a büntetés markáns, lényeges csökkentését kérte. Példaként hozta fel annak a férfinak az ítéletét, aki részegen részegen két rendőr halálát okozta az Üllői úton, majd elhajtott. A sofőrt első fokon 3 év 8 hónap szabadságvesztésre ítélték.

Csak nehezen került előzetesbe

A sofőr négy hónap alatt háromszor került előzetes letartóztatásba, de a döntés ellen mindannyiszor fellebbezett, aminek köszönhetően a bíróság újra és újra a házi őrizetét rendelte el. A bíróság a gázolót legelőször november 10-én helyezte előzetes letartóztatásba, de kétmillió forint óvadék fejében lakhelyelhagyási tilalom alá helyezte volna. A döntés ellen a Fővárosi Főügyészség fellebbezett, a másodfokon eljáró bíróság pedig  helybenhagyta azt. Védője szerint ez egyébként pszichésen komolyan tönkretette a nőt. 

A Pesti Központi Kerületi Bíróság januárban 5 év 6 hónap végrehajtandó börtönbüntetésre ítélte a nőt, 6 évre eltiltotta a közügyektől, valamint véglegesen eltiltotta a vezetéstől. A döntés ellen fellebbezett, így az ügy a Fővárosi Törvényszékre került. Az ügy másodfokon októberben folytatódott volna a Fővárosi Törvényszéken, de a tárgyalást váratlanul elnapolták. Később kiderült, hogy a nő megint bedrogozva vezetett. 

A hétfői jogerős ítélet után a bíróság elrendelte a nő bűnügyi felügyeletét, ami a gyakorlatban azt jelenti, hogy T. Klára Petra nem hagyhatja el otthonát. A döntés ellen a védő fellebbezett, így az nem jogerős.





Source link

Vélemény, hozzászólás?

Ez az oldal az Akismet szolgáltatást használja a spam csökkentésére. Ismerje meg a hozzászólás adatainak feldolgozását .